The Washington Post: Трамп прав, США потрібна виборча реформа

Колишній посол США в Росії Майкл Макфол розповів про недоліки виборної системи США Кандидат в президенти від Республіканської партії Дональд Трамп стверджує, що президентські вибори в США будуть сфальсифіковані. В інших країнах, де з’являються сумніви в свободі і чесності голосування, політичні та громадські лідери дуже...

32 0

Колишній посол США в Росії Майкл Макфол розповів про недоліки виборної системи США

Кандидат в президенти від Республіканської партії Дональд Трамп стверджує, що президентські вибори в США будуть сфальсифіковані. В інших країнах, де з’являються сумніви в свободі і чесності голосування, політичні та громадські лідери дуже часто запрошують міжнародних спостерігачів на виборчі дільниці, щоб ті спостерігали за процесом виборів і робили свої оцінки.

Я неодноразово брав участь в роботі міжнародних спостережних місій, кілька разів в Росії і один раз в Марокко, а також прочитав сотні звітів інших спостерігачів. Якби мене запросили до складу міжнародної місії спостерігачів, щоб стежити за президентськими виборами в США в 2016 році, я б міг поділитися деякими думками, які знайшли б відображення в моєму звіті. Скажу відразу про те, що я вважаю найважливішим.

Трамп прав: в ході американської передвиборчої кампанії в наявності порушення, і виборчий процес потребує реформ. Але це не ті реформи, про які зазвичай говорить Трамп.

По-перше, в порівнянні з виборами в інших міцних демократіях, американці витрачають занадто багато грошей на президентські кампанії. Ця негативна тенденція посилилася після того, як Верховний суд у 2010 році виніс свою постанову по справі Citizens United. В ході нинішньої передвиборної кампанії кандидат в президенти від Демократичної партії Хілларі Клінтон отримала велику вигоду від напливу грошей з боку, проте рівень витрат передвиборних штабів на президентських виборах викликав би стурбованість у будь-якої місії спостерігачів. Приводом для особливої ​​тривоги стали б ті несумірні грошові суми, які виділяють кандидатам дуже багаті люди.

По-друге, в доповідях багатьох спостережних місій дуже часто говориться про кількість та якість освітлення дій кандидатів у засобах масової інформації, і Сполучені Штати тут не стали б винятком. В інших країнах влада часто дає вказівки ЗМІ приділяти більше уваги тим кандидатам, які близькі до неї. У США найдивовижнішій рисою виборів 2016 є те величезна увага, яке вільні ЗМІ приділяють Дональда Трампа в порівнянні з його опонентами, особливо на первинних виборах. У тих, хто виступає за вільні і чесні вибори, така особливість викликає тривогу. У своєму звіті я б також згадав загрози Трампа на адресу засобів масової інформації та той факт, що він говорив про насильство проти журналістів, які висвітлюють хід виборчої кампанії.

Моя оцінка необ’єктивності ЗМІ в звіті була б непереконливою. Давати якісні оцінки про упередженість ЗМІ — справа небезпечна, оскільки тут присутній елемент суб’єктивності, хоча в нових аналізах великих масивів даних — у наявності підвищення якості оцінок. Провідні засоби масової інформації аж ніяк не всі ліберальні або налаштовані проти Трампа; проте ми можемо назвати про-клінтонівських самі крупнотіражних газети USA Today і Wall Street Journal, найпопулярнішу кабельну мережу новин Fox News і дві з чотирьох найбільш популярних радіопередач — «Шоу Раша Лімбо» і «Шоу Шона Ханніті». Що стосується соціальних мереж, то у Трампа в Твіттері 12,8 мільйона передплатників.

В своєму звіті за результатами виборів я б також відзначив ряд недемократичних особливостей американської колегії вибірників. Найочевидніша з них всім нам добре відома. Кандидат, який одержує більшість голосів, повинен бути президентом. Коли цього не відбувається, як, наприклад, на виборах у 2000 році, чесність системи викликає сумніви.

Колегія вибірників спотворює демократичний процес і в тому плані, що вона підсилює позиції виборців в деяких штатах, за які кандидати ведуть напружену боротьбу, і послаблює вплив виборців там, де така боротьба відсутня. Крім того, колегія вибірників також створює сприятливі можливості для фальсифікацій.

Якщо 100 голосів в одному вирішальному штаті можуть визначити, хто стане новим президентом, то у закордонних і у місцевих учасників процесу може виникнути спокуса підтасувати голоси на деяких виборчих дільницях. Якби президента обирали в ході прямих загальнонаціональних виборів, різниця в кількості відданих голосів навряд чи вимірювалася б сотнями, в силу чого здійснити фальсифікації було б набагато важче.

Крім того, я б згадав спотворює дію наших первинних виборів, які дають надмірну виборчу владу невеликої кількості штатів, які голосують першими. Досвідчених спостерігачів за виборами також стривожило б ослаблення двох провідних американських партій, які дозволили людям з боку (Трампу і колишньому соціалісту Берні Сандерсу) відігравати важливу роль в процесі висування.

В своєму аналізі виборів я б також привернув увагу до тих майже шести мільйонам американських громадян, які не можуть голосувати, так як засуджені в кримінальному порядку, хоча половина з них вже відбула свій термін покарання.

В розділі звіту про день голосування я б піддав критиці американські президентські вибори за те, що на виборчі дільниці і в кімнати для підрахунку голосів не можуть безперешкодно потрапити іноземні спостерігачі. Я б також зазначив недоліки в безпеці комп’ютерних систем, які використовуються на президентських виборах, особливо, що стосується реєстраційних списків виборців. У всіх штатах повинно бути паперове резервування на випадок збою в системах для підрахунку голосів.

Я б також зазначив труднощі під час реєстрації виборців і ту легкість, з якою можна проголосувати, а також довгі черги в день виборів в минулому. Все це цілком реальні недоліки в роботі нашої виборчої адміністрації. Правда, я б похвалив уряд США за аналіз недоліків і заходів щодо усунення наявних проблем. Багато з цих недоліків є результатом нашої федеративної системи. Федеральний уряд не може змусити штати пустити на свої виборчі дільниці іноземних спостерігачів, ввести додаткові заходи кібербезпеки в машинах для голосування або скасувати закони штатів про встановлення особи виборців.

В той же час, в своєму звіті про спостереження за виборами я б підкреслив, що ймовірність явних фальсифікацій в день голосування близька до нуля. У цьому — перевага нашої децентралізованої федеративної системи. 50 різних законодавчих органів встановлюють власні правила проведення президентських виборів в своїх штатах, через що скоординовані загальнонаціональні зусилля по фальсифікації результатів стають практично неможливими. Колишні підтасування на виборах були незначні.

А ось залякування виборців в день голосування — це цілком реальна можливість. Заклики Трампа до громадян спостерігати за виборами без будь-якої підготовки і координації можуть викликати плутанину на дільницях для голосування і тим самим знизити відсоток участі, особливо якщо ці спостерігачі прийдуть зі зброєю.

Місії спостерігачів також оцінюють дії влади і ті ресурси, за допомогою яких вони намагаються вплинути на результати голосування, особливо в день виборів. Директор ФБР Джеймс Комі (James B. Comey) 28 жовтня направив лист в конгрес, в якому оголосив про поновлення слідства у справі одного з головних кандидатів в президенти. Це стало явною спробою впливу, оскільки він допоміг одному кандидату і послабив нейтралітет федерального уряду США всього за кілька днів до президентських виборів. Це кричущий удар по вільному і чесному виборчому процесу, особливо з урахуванням давньою традицією ФБР уникати напередодні виборів тих дій, які здатні вплинути на результати голосування.

І нарешті, в своєму звіті про спостереження за виборами я б зробив одне останнє і дуже тривожне спостереження. Вперше з часів Громадянської війни в США частина населення пригрозила не визнавати результати голосування, якщо їх кандидат Трамп не отримаємо перемогу. Цей рух очолює сам Трамп. Визнання результатів вільних і чесних виборів — це одна з головних складових в самому мінімалістському визначенні демократії. Якщо кандидат від однієї з головних партій відмовляється дотримуватися цей основоположний демократичний принцип, іноземні спостерігачі обов’язково зроблять висновок про те, що відданість американських інститутів демократичних цінностей не так сильна, як здавалося. Це буде самий лякаючий розділ звіту.

Майкл Макфол — старший науковий співробітник Гуверівського інституту, директор Інституту міжнародних досліджень ім. Фрімена Сполом при Стенфордському університеті. З 2009 по 2012 рік він працював спеціальним помічником президента з питань національної безпеки, а з 2012 по 2014 рік був американським послом в Росії. Він часто пише для Washington Post.

Джерело

Фото з сайту LiveJournal.com

Теми статті: